在线咨询 | 联系我们
全国服务热线:400-183-6969‬

共同债务

团队介绍
业务领域
联系我们
说房网

在线咨询

您现在的位置是: 网站首页 > 共同债务 >

逾期支付购款及,不按约定偿还银行贷款买方是否有权利解除合同?

来源:未知  作者:hunyin_admin  时间:2019-10-27 21:18


北京房地产专业律师靳双权,专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年,带领专业房产团队,办理了大量房地产案件,积累了丰富的诉讼经验,现在将这些案件改编为房地产纠纷案例,希望可以帮助到你。

齐龙公司的上诉请求:1.撤销一审判决,改判支持齐龙公司的诉讼请求或发回重审;2.一、二审的诉讼费、公告费由刘春秀及范金江、任云燕、顺泰公司承担。事实与理由:一、一审法院认定“范金江采取直接或按揭方式交纳了大部分购房款、实际控制占有涉案房屋,且范金江的占有行为具有合法性、正当性,涉案房屋上有关物权性质的权益已实际转移,范金江已取得涉案房屋物权性质的权益,涉案房屋可作为范金江的财产予以执行”属于事实认定错误。1.范金江逾期未交纳40.8万元首付款,构成违约。涉案房屋总房款175.5万元,首付款53万元,范金江仅支付首付款12.7万元,剩余40.8万元首付款向齐龙公司出具了《欠条》,承诺于2014年1月10日前付清,范金江逾期未交纳,构成违约。2.范金江违约不支付房款,涉案房屋未交付。根据《商品房预售合同》第九条第二款第二项约定,买受人未付清房款,出卖人予以延期交付房屋。因此,齐龙公司从未将涉案房屋交付给范金江。3.一审法院以刘春秀提交的《行政处罚听证权利告知书》等图片认定范金江实际占有且合法、正当占有涉案房屋属于事实认定错误。首先,刘春秀提交的《行政处罚听证权利告知书》、《行政处罚陈述、申辩权利告知书》等均是图片,是否经软件技术处理无法确认,真实性无法确认,且上述图片属于复印件,不符合证据的法定形式,不能作为证据使用,更不能作为认定事实的依据。其次,《行政处罚听证权利告知书》等图片不能证明涉案房屋是齐龙公司交付给范金江,范金江是合法、正当占有涉案房屋。范金江违约不支付房款,齐龙公司从未给范金江办理交房手续。经齐龙公司核实,涉案房屋存在换锁、偷水、偷电、窗户丢失及齐龙公司安装的中央空调丢失等情况,齐龙公司现正在调查是否是范金江所为,如查证属实,齐龙公司将依法追究范金江的刑事责任及民事侵权责任。再次,证明涉案房屋是齐龙公司交付给范金江占有使用需提交物业费、水费、电费、取暖费等书证,不能仅以《行政处罚听证权利告知书》等不能作为证据使用的图片认定范金江合法、正当占有涉案房屋。综上,范金江违约未交清首付款,齐龙公司未向范金江交付涉案房屋,范金江对涉案房屋不享有任何权益。假设,范金江支付全部房款,其也仅对涉案房屋享有债权请求权。二、一审法院认定齐龙公司提交的《房屋所有权证》记载的事实与不动产实体权利状态不一致属于事实认定错误。一审中,齐龙公司提交了包括涉案房屋在内的齐龙世纪花园第76幢的《房屋所有权证》,证实涉案房屋登记在齐龙公司名下,齐龙公司是涉案房屋的所有权人。齐龙公司未向范金江交付涉案房屋,更未办理产权变更登记,仅仅是《商品房预售合同》备案登记在范金江名下,不能产生物权变动的效力。根据《物权法》第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”,第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。”因此,一审法院应当根据《房屋所有权证》记载的事实认定齐龙公司是涉案房屋的所有权人,范金江违约不交房款的行为和刘春秀提交的《行政处罚听证权利告知书》等不能作为证据使用的图片,不足以推翻《房屋所有权证》记载的事实。三、一审法院认定“东营经济技术开发区人民法院判决解除齐龙公司与范金江签订的涉案《商品房预售合同》,但齐龙公司因涉案房屋物权性质的权益已转移而针对上述判决仅享有一般的债权请求权,而非实际的直接所有权人”属于事实认定错误。1.涉案《商品房预售合同》解除后,范金江支付的购房款已被人民法院强制划走,齐龙公司履行了返还房款的义务。涉案《商品房预售合同》解除之前,因范金江逾期偿还银行按揭贷款,范金江以按揭方式支付的购房款被贷款银行划扣走。2015年7、8月份,齐龙公司以范金江逾期不支付首付款及按揭方式支付的购房款被划扣不能实现合同目的为由,向东营经济技术开发区人民法院提起诉讼,请求解除涉案《商品房预售合同》。2016年3月9日,东营经济技术开发区人民法院作出(2015)东开民初字第614号民事判决书,判决解除涉案《商品房预售合同》,该判决于****年**月**日出生效。涉案《商品房预售合同》解除之后,因范金江对外诸多欠债,范金江支付的12.7万元首付款已被东营经济技术开发区法院强制划扣。因此,涉案《商品房预售合同》解除后,齐龙公司履行了返还房款的义务。2.涉案《商品房预售合同》解除后,齐龙公司对范金江享有解除《商品房预售合同》备案登记请求权,范金江未履行。根据《合同法》规定,合同解除后,应当恢复原状。涉案《商品房预售合同》解除后,范金江应当履行《商品房预售合同》备案登记解除义务,但因范金江拒不履行法院生效判决,涉案房屋上设立了预查封措施,涉案《商品房预售合同》备案登记无法解除。3.涉案《商品房预售合同》解除前后,齐龙公司对涉案房屋一直享有所有权,从未发生变更。涉案《商品房预售合同》解除前,范金江逾期不支付首付款,对涉案房屋仅享有支付全部购房款后请求交付及变更登记的债权请求权,对涉案房屋不享有物权。涉案《商品房预售合同》解除后,范金江享有返还购房款的请求权,对涉案房屋不享有任何权利。涉案《商品房预售合同》解除前后,不管是《房屋所有权证》记载的事实还是实际的权利状态,涉案房屋的所有权人一直是齐龙公司,从未发生变更。4.范金江逾期不支付首付款,根据涉案《商品房预售合同》第八条的约定,齐龙公司有权解除涉案《商品房预售合同》。5.涉案《商品房预售合同》已解除,齐龙公司已履行返还购房款义务,不存在追偿权等法律关系。一审法院认定“齐龙公司仅享有债权性质的追偿权,对涉案房屋并不享有物权性质的民事权益。齐龙公司对已承担的担保责任,可依据上述担保合同关系另行行使追偿权”属于严重的认定事实错误。首先,如前所述,涉案《商品房预售合同》解除前后,不管是《房屋所有权证》记载的事实还是实际的权利状态,涉案房屋的所有权人一直是齐龙公司,从未发生变更;其次,基于涉案房屋的按揭贷款、担保、追偿权等法律关系的存在基础均是涉案《商品房预售合同》。现涉案《商品房预售合同》已解除,齐龙公司已履行返还购房款义务,担保及追偿权也丧失了存在的基础。四、一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定,属于适用法律错误。首先,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《异议规定》)适用范围是执行程序中的执行异议及复议案件,不能适用于执行异议之诉。其次,假设《异议规定》能够适用于执行异议之诉,本案应当适用第二十五条规定:“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人:已登记的不动产,按照不动产登记簿判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议,该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的,依照本规定第二十六条规定处理。”本案中,齐龙公司提交的《房屋所有权证》载明齐龙公司是涉案房屋的所有权人,一审法院应当适用《异议规定》第二十五条规定,判断涉案房屋的权利人是齐龙公司。齐龙公司提交的解除涉案《商品房预售合同》的生效判决书能够印证涉案房屋的权利人是齐龙公司。因此,本案不能适用《异议规定》第二十六条第二款的规定。五、齐龙公司提交的《房屋所有权证》及生效判决书,足以证实其对涉案房屋享有排除执行的民事权益,已完成举证责任。因范金江欠刘春秀借款而对涉案房屋采取的预查封措施,是基于涉案《商品房预售合同》登记备案在范金江名下、范金江将来可能取得涉案房屋的所有权而采取的执行措施,其查封的是范金江的预期物权,只有当涉案房屋登记在范金江名下,预查封才转为正式查封。而齐龙公司提交的生效判决书证实,涉案《商品房预售合同》已解除,涉案《商品房预售合同》备案登记失效,预查封的基础丧失,范金江将来也不可能对涉案房屋享有所有权。因此,应当停止执行涉案房屋,解除涉案房屋上的预查封措施。六、一审法院在第一次对刘春秀正常送达后因刘春秀在外旅游未到庭,再次向刘春秀江送达,安排第二次开庭,属于严重的程序违法,损害了齐龙公司的合法权益。一审法院在第一次开庭之前,对刘春秀采取了电话通知、邮寄送达、公告送达等方式,电话通知及邮寄送达运单均载明了刘春秀有效的联系方式及送达地址,且邮寄送达已签收。第一次开庭时间当日,刘春秀未到庭,一审承办法官打电话给刘春秀得知刘春秀在外旅游。一审法院以所谓的“为保证案件公平审理”为理由,不能开庭,通知齐龙公司另行安排开庭时间,再次对刘春秀进行送达,并要求齐龙公司做笔录表示同意。之后,本案又进行公告,齐龙公司共计交了1000元公告费,本案从2017年6月8日立案,到2018年1月22日才正式开庭审理,直到2018年4月8日才作出一审判决书,案件审理期限将近1年时间。而涉案《商品房预售合同》于2016年5月30日就已解除,范金江的购房款已由按揭银行和执行法院强制划走,但因涉案的预查封措施不能解除,涉案房屋一直不能对外销售,给齐龙公司造成利息损失和市场价格变化损失巨大。一审法院以“为保证实件公平审理”为理由,违反法定程序,偏袒刘春秀的利益,无视齐龙公司的合法权益,严重损害了司法权威和司法公正。

刘春秀辩称,1.一审认定事实清楚,适用法律正确,程序正当,应予维持。2.齐龙公司的上诉请求不符合法律规定,且与事实不符,本案是执行异议之诉,齐龙公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利承担举证责任,如若不能举证就承担相应的法律后果,上诉内容中绝大部分是齐龙公司的推论、假设和陈述以及与本案没有关联的另案叙述,不能够反映案件的客观事实,更无法证实其足以排除强制执行的民事权利,应驳回其上诉请求。

范金江、任云燕、顺泰公司未作答辩。

齐龙公司向一审法院起诉请求:1.依法确认东营市东营区郑州路306号齐龙世纪花园第76幢丙单元103号房屋的所有权属于齐龙公司;2.依法解除对上述房产的司法查封,停止对上述房产的执行;3.诉讼费、公告费等诉讼费用全部由刘春秀、范金江、任云燕、顺泰公司承担。

一审法院认定事实:2013年12月24日,齐龙公司与范金江签订《商品房预售合同》,约定范金江购买齐龙公司位于东营市东营区车库(商品房预售合同编号:YS0079614,房屋代码:183636、183648)的房产,并由齐龙公司担保办理了按揭贷款手续。贷款办理完成后,因范金江未按约定偿还贷款,导致银行扣划齐龙公司保证金用于偿还贷款。2015年3月17日,刘春秀因与范金江、任云燕、

东营盘古物流有限公司民间借贷纠纷向一审法院起诉。同日依据刘春秀的申请,一审法院作出(2015)垦民初字第391-4号民事裁定书,裁定查封了该房产。2015年10月10日,一审法院作出(2015)垦民初字第391号民事判决,判决范金江、任云燕偿还所欠刘春秀借款本金180万元及利息、律师费,

东营盘古物流有限公司承担连带清偿责任。2015年10月20日,

东营盘古物流有限公司变更为顺泰公司。判决生效后,因范金江、任云燕、顺泰公司未履行生效判决确定的义务,2016年1月22日刘春秀向一审法院申请强制执行。2016年3月9日,齐龙公司与范金江商品房预售合同纠纷一案,东营经济技术开发区人民法院作出(2015)东开民初字第614号民事判决,判决解除齐龙公司与范金江于2013年12月24日签订的编号为YS0079614的《商品房预售合同》,范金江支付齐龙公司违约金4080元。在执行过程中,齐龙公司以涉案房产系其所有为由提出书面异议,请求中止对涉案房产的执行,解除对涉案房产的预查封。2017年5月16日,一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定,裁定驳回齐龙公司的异议。以上事实,有齐龙公司、刘春秀提交的证据及庭审笔录在卷为凭。

一审法院认为,本案的争议焦点是齐龙公司是否就涉案楼房享有足以排除强制执行的民事权益。

其一,涉案房屋买卖过程中形成了以下法律关系:范金江与齐龙公司之间的商品房买卖合同关系、范金江与按揭银行之间的借款合同关系以及齐龙公司与按揭银行之间的担保合同关系。在范金江与齐龙公司之间的商品房买卖合同关系中,范金江与齐龙公司签订《商品房预售合同》,系双方的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,双方之间的商品房买卖合同成立、有效。涉案总房款共计175.5万元,范金江已向齐龙公司支付首付款12.7万元,采取办理按揭贷款方式通过贷款银行向齐龙公司支付购房款122万元,另外向齐龙公司出具金额为40.8万元的欠条一张,范金江通过首付加按揭贷款的方式付清了大部分购房款,履行了大部分购房款的支付义务。刘春秀提交的《责令限期改正通知书》、《行政处罚听证权利告知书》、《行政处罚陈述、申辩权利告知书》、《行政处罚决定书》能够证明范金江对涉案房屋进行了扩建并实际占有的事实。

其二,关于齐龙公司所提交的房屋所有权证,经审理认为,根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明,但不动产权属证书并不具有代表不动产物权的功能,其作用仅是证明证书所载法律事实或法律行为曾经发生,至于证书的有无和存在不能直接决定实体法律关系的存在与否。因此,在诉讼中,不动产权属证书仅具有证明作用,在有其他证据证明不动产实体权利状态与不动产权属证书不一致的情况下,应当依法确认实际权利状态。本案中,涉案房屋虽未办理产权变更登记,但范金江与齐龙公司签订了《商品房预售合同》、范金江采取直接或按揭方式交纳了大部分购房款、实际控制占有涉案房屋,且范金江的占有行为具有合法性、正当性,涉案房屋上有关物权性质的权益已实际转移,范金江已取得涉案房屋物权性质的权益,涉案房屋可作为范金江的财产予以执行,范金江未依据其与按揭银行之间借款合同的约定偿还贷款,导致齐龙公司依据其与按揭银行之间的担保合同承担了担保责任,并不影响范金江与齐龙公司之间的《商品房买卖合同》效力及履行情况的认定,齐龙公司仅享有债权性质的追偿权,对涉案房屋并不享有物权性质的民事权益。齐龙公司对其已承担的担保责任,可依据上述担保合同关系另行行使追偿权。

其三,虽然齐龙公司向东营经济技术开发区人民法院起诉以范金江存在逾期偿还银行贷款的违约行为为由行使合同解除权,东营经济技术开发区人民法院判决解除齐龙公司与范金江签订的涉案《商品房预售合同》,但齐龙公司因涉案房屋物权性质的权益已转移而针对上述判决仅享有一般的债权请求权,而非实际的直接所有权人,且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的,人民法院不予支持”的规定,本案中,涉案房产被查封的时间是2015年3月17日,东营经济技术开发区人民法院作出解除涉案《商品房预售合同》民事判决的时间是2016年3月9日,查封在先,作出判决在后,齐龙公司依据该民事判决提出排除执行异议,不予支持。综上,依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”齐龙公司作为案外人未尽到对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益的证明责任,现齐龙公司主张涉案房屋的所有权属于齐龙公司,应对涉案房屋解除司法查封和停止对涉案房屋的执行,齐龙公司提交的现有证据不足以证明其诉讼主张,故对齐龙公司提出的诉讼请求,不予支持。

关于齐龙公司主张公告费由刘春秀、范金江、任云燕、顺泰公司承担的诉讼请求,经审理认为,结合本案案情,酌定公告费由齐龙公司负担,对齐龙公司所提该诉讼请求不予支持。因

东营盘古物流有限公司已变更为顺泰公司,

东营盘古物流有限公司的权利和义务由顺泰公司享有和承担。

范金江、任云燕、顺泰公司的法定代表人李万春经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为对其相应诉讼权利的放弃。

综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《中华人民共和国物权法》第十七条,《中华人民共和国民法总则》第六十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定,判决:驳回齐龙公司的诉讼请求。案件受理费20595元,由齐龙公司负担。

二审中,齐龙公司围绕其上诉请求提交了2018年12月3日录制的视频资料一份。证明涉案房屋现仍为毛坯房,范金江并未实际占有使用,系私自入户。涉案房屋一直由齐龙公司控制、管理。

刘春秀质证称,对视频内容系涉案房屋的现状没有异议,对其证明目的不予认可。1.视频内容和房屋现状与刘春秀一审提交的图片是一致的,可以相互印证,但房屋现状不能够证实房屋的权属问题。2.涉案房屋已实际交付给范金江,范金江进行了装修和改造,视频显示地下室进行了贴砖、阳台进行了扩建、门窗进行了更换,上述装修行为均是范金江进行的,刘春秀拍照时已经如视频现状所示。另,门窗没有安装的原因系因范金江欠门窗制作人的款项,门窗制作人都拉走了;城管局对违建行为进行的罚款,也能够证实房主是范金江,涉案房屋已经交付且进行了装修。3.齐龙公司在一审中未提出涉案房屋系其装修的主张,也没有针对刘春秀提交的图片证据进行抗辩,二审中突然改变主张不符合法律规定。另,涉案房屋的交付交接手续均存于齐龙公司,其完全有可能隐匿证据,歪曲事实,作出虚假陈述,请求法庭依法查明。4.房屋的权属问题不能以房屋现状进行表述,即使出现了如齐龙公司所说的情况,应另案处理,与本案没有关联性。

刘春秀、范金江、任云燕、顺泰公司均未提交新的证据。

对于齐龙公司在二审中提交的证据,本院认为,齐龙公司提交的视频资料内容为涉案房屋的现状,齐龙公司对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利不能依据房屋的现状进行认定,故本院对齐龙公司提交该证据的证明目的不予采信。

二审查明如下事实:

1.依据齐龙公司与范金江2013年12月24日签订的《商品房预售合同》,范金江就涉案房屋应当支付的购房款总额为175.5万元,付款方式为按揭付款,其中首付款为53.5万元,余款办理银行按揭贷款。关于首付款,范金江已经支付12.7万元,余款40.8万元范金江向齐龙公司出具了欠条一份并约定于2014年1月10日前归还;银行按揭贷款数额为122万元,该贷款于2014年1月15日支付给齐龙公司。

2、本案《商品房预售合同》第八条第1项约定:买受人如未按本合同规定的时间付款,逾期超过90日后,出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的,买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金;第2项约定:买受人以此房办理银行按揭贷款的,在出卖人担保期限内,不按合同约定偿还银行借款,而导致银行向出卖人追偿担保责任的,出卖人有权收回该房屋产权。

3、齐龙公司为范金江向中信银行的按揭贷款提供阶段性担保,即在范金江取得涉案房屋的房产证并为银行办妥抵押登记之前,齐龙公司为范金江欠银行的该笔贷款提供连带责任担保。范金江于2015年4月发生未按期偿还银行贷款的事实,中信银行从齐龙公司保证金账户扣划了范金江未清偿的贷款余额。

4、齐龙公司曾于2015年6月11日在山东法制报发布公告,通知范金江解除本案《商品房预售合同》。

5、齐龙公司为行使合同解除权向东营经济技术开发区人民法院提起(2015)东开民初字第614号民事案件,该院2016年3月9日判决解除本案《商品房预售合同》。

6、涉案房屋所在的76幢与该小区的61幢、18幢登记在一个房产证上,尚未办理分户,仍登记在齐龙公司名下。涉案房屋的预售合同备案登记在范金江名下。

本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

本案二审争议的焦点问题为:齐龙公司对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。

本院认为,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条规定:“第被执行人购买三人的财产,已经支付部分价款并实际占有该财产,但第三人依合同约定保留所有权,申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的,人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人依法解除合同的,人民法院应当准许,已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除,但人民法院可以依据申请执行人的申请,执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。”《中华人民共和国物权法》第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中,范金江与齐龙公司签订的《商品房预售合同》合法有效,双方依据该合同享有的权利受法律保护。范金江自齐龙公司处购买涉案房屋并支付相应购房款后依据该《商品房预售合同》所享有的权利是请求齐龙公司向其交付涉案房屋、向其转移涉案房屋所有权及协助办理相关过户手续的债权请求权,而非直接取得涉案房屋的所有权。齐龙公司尚未向范金江转移该房屋的所有权,双方就该房屋的交易处于齐龙公司尚且保留所有权的状态且齐龙公司依约享有解除合同并收回房屋的权利。本案《商品房预售合同》第八条明确约定了齐龙公司作为出卖方行使合同解除权及收回涉案房屋产权的条件,现范金江已经发生房首付逾期支付购款及不按合同约定偿还银行按揭贷款导致齐龙公司向银行承担担保责任的事实,齐龙公司行使合同解除权的条件已经成就,依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款的规定,应当对齐龙公司解除本案《商品房预售合同》的请求予以支持。另,齐龙公司2015年6月11日在山东法制报发布公告及向东营经济技术开发区人民法院提起(2015)东开民初字第614号民事诉讼的行为均系其依约行使合同解除权的行为,故应当认定本案《商品房预售合同》已经解除。本案《商品房预售合同》解除后,范金江依据该合同请求齐龙公司交付房产及转移所有权的请求权亦丧失,范金江可以依据合同约定及实际履行情况请求齐龙公司返还其已经支付的购房款,而不能再就该房屋主张所有权。综上,涉案房屋仍依法登记在齐龙公司名下、齐龙公司未向范金江转移涉案房屋的所有权且已经依法解除了其与范金江就涉案房屋签订的《商品房预售合同》,故齐龙公司对涉案房屋享有的权利足以排除对该房屋的强制执行,齐龙公司请求确认该房屋归其所有的主张亦能够成立,本院均予以支持。

关于刘春秀抗辩的涉案房屋《商品房预售合同》备案登记在范金江名下、齐龙公司已经将该房屋交付给范金江等事实,均不影响齐龙公司依据该《商品房预售合同》所享有的合同解除权及该项权利的行使,刘春秀抗辩的上述事实亦不能证明范金江已经取得了涉案房屋的所有权,本院对刘春秀的上述抗辩意见不予支持。

范金江、任云燕、顺泰公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃相应诉讼权利。

综上,齐龙公司的上诉理由成立,本院予以支持。一审判决适用法律不当、判决结果不当,本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第(一)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:

一、撤销东营市垦利区人民法院(2017)鲁0521民初1143号民事判决;

二、不得执行东营市东营区郑州路306号齐龙世纪花园第76幢丙单元103号房屋;

三、确认东营市东营区郑州路306号齐龙世纪花园第76幢丙单元103号房屋归

山东省齐龙地产有限责任公司所有。

一审案件受理费20595元、二审案件受理费20595元,均由刘春秀负担。

本判决为终审判决。



添加微信×

扫描添加微信
  • 法律咨询
  • 法律咨询
  • 法律咨询